06 augusti 2007

Jag är rentvådd!

Tullverket har idag meddelat mig att beslaget av två liter Maker's Mark, som jag beställde i ren desperation från Tyskland för väldigt länge sedan, nu har hävts. Jag antar, även om de inte säger det, att det innebär att jag nu officiellt är friad från den misstanke om brott mot smugglingslagen som jag tidigare delgivits.

Tullen erbjuder sig att antingen skicka hem spriten till mig eller, om jag så önskar, förstöra den. Hm, låt mig se… Jag har köpt och betalt två liter Maker's Mark. Vill jag ha dem eller vill jag att de ska förstöras? Bäst att tänka igenom det här ordentligt. Man vill ju inte förhasta sig.

Nåja, förklaringen till erbjudandet anas om man läser hela stycket: »Om du inte vill ta emot varorna kan du ge Tullverket i uppdrag att förstöra varorna. Skatteverket har informerat Tullverket om att de i det aktuella fallet inte kommer att påföra någon alkoholskatt.« För mig låter detta som att det inte påförs någon alkoholskatt i vilket fall som helst, men jag antar att de menar att jag slipper den om och endast om jag väljer förstörelsen.

Enligt Skatteverkets information lär skatten bli 2 × 0,45 × 501,41 kr., dvs. 451 kronor och 27 öre. Det betyder visserligen att det totala priset inte blir så värst lågt, men eftersom jag åndå inte lär få tillbaka det jag redan betalt så är ju valet lätt. Dessutom var det faktiskt inte för att komma undan billigt som jag gjorde beställningen till att börja med.

Här kommer det att kunna blandas många Maker's Mark Manhattan i höst alltså!

Uppdatering: Flaskorna har anlänt (men det blev först till våren).

intressant? om Tullverket, nätsprit


5 comments:

AP sa...

Grattis och lycka till med blandningen i höst! :)

Anonym sa...

Härligt. Jag vill att du skall veta att jag älskar din blogg! Du har sjukt mycket vettigt att säga i cocktail-avdelningen. Hoppas att du fortsätter att skriva! /Daniel

Robert Thörncrantz sa...

Enligt sydis så skall man betala skatt på sina varor. Det är fortfarande väldigt otydligt om man bara skall betala skatten, eller om man skall betala straff-avgift också. (för att man inte betalade in skatten i förväg, eller hur de nu försökte slingra det till)

En jäkla soppa.

http://sydsvenskan.se/sverige/article257092.ece

ctail sa...

Tack för lyckönskning och komplimang! Om Daniel tycler att andelen cocktailinlägg är lite liten nuförtiden så beror det väl på att jag fått sagt det mesta i det ämnet som jag höll inom mig innan jag startade bloggen, och det finns en del annat jag vill säga också. Men det ska nog bli mycket mer om cocktails vad det lider.

Jag kan inte se att det står något om straffavgift i artikeln Robert länkar till, men jag har läst om det tidigare. Den kan väl dock rimligtvis bara gälla dem som beställt efter att den nuvarande regeltolkningen blivit klar. Jag har aldrig haft uppsåt att undgå skatten (vilket jag ju kan styrka med mitt tidigare blogginlägg) — hade man informerat mig om att jag borde anmäla eller betala in skatten hade jag gladeligen gjort det, men från tullen fick jag ju bara informationen att importen var olaglig, vilket uppenbarligen var felaktigt. Så försöker de belägga mig med straffavgift tänker jag bråka. Men jag tror inte att de kommer att försöka eftersom tullen noga påpekade att jag skulle betala skatt i det senaste brevet utan att nämna något om straffavgift.

dacke sa...

Hade bara alkoholskatten harmoniserats inom EU så hade hela problemet försvunnit.